L'Iddri en direct des négociations climat

To content | To menu | To search

Wednesday 16 December 2009

“Climate REDI”: a pledge of 350 million dollars for developing countries

Over the course of the two weeks of negotiations, alongside the official meetings, the US pavilion in the Bella Center is proposing a series of conferences bringing together the most influential American politicians of the moment. Gary Locke, US Secretary of Commerce, was there on Friday to present US climate policy under the US recovery plan, along with the aims of the Waxman-Markey bill passed in Congress.

On Monday 14 December, the small makeshift room was packed to receive Steven Chu, Nobel Prize in Physics and Secretary of Energy under the Obama Administration, known for his firm position on climate mitigation. He came accompanied by the Italian Environment Minister, Stefania Prestigiacomo, and the Indian Environment Minister, Jairam Ramesh, to announce the launch of a new initiative to provide technological support for developing countries, known as “Climate REDI” (Renewable and Efficiency Deployment Initiative).

The aim of this initiative is to accelerate the deployment of renewable energies and technologies that improve energy efficiency in developing countries, through mechanisms to reduce greenhouse gas emissions, to combat energy poverty and to improve public health among the most vulnerable, especially women and children.

Climate REDI will finance four major programmes – three of which are new – in close cooperation with existing programmes: the development of domestic solar energy in non-grid areas; the promotion of clean technologies; the creation of an online platform for sharing clean energy information; and the creation of a programme to provide technical and political assistance for the implementation of energy policies in developing countries. It is thus structured around five mechanisms: quality assurance to avoid the establishment of “sub-standards” in developing countries; minimum energy efficiency standards; performance labels aimed at consumers; funding for investments in the first stages of the development of low-carbon products, to reduce costs and encourage private investment; and, finally, information sharing on clean energies.

The funds will be released by the Major Economies Forum (MEF), which includes 17 of the most developed countries. The United States will invest 85 million dollars per year in this initiative over the next five years. Italy has pledged an investment of 30 million dollars, and Australia 5 million dollars. Sweden, Norway and the United Kingdom are also partners of the United States in this programme.

This investment nevertheless appears extremely limited faced with the scope of the immediate assistance required by the poorest nations for their adaptation to climate change, estimated at between 5 and 7 billion euros per year over the next three years (“fast-start”) and 100 billion euros for the 2013-2020 period. According to Steven Chu, REDI is an initiative that is based on the immediate funding requirements of developing countries and does not foresee the outcome of the negotiations on financing for mitigation and adaptation. Moreover, the additional nature of this funding in relation to existing commitments has not been established.

However, further to this pledge, which was deemed to be limited, the United States got its first “fossil” of the negotiations. The Fossil of the Day awards, inspired by Jurassic Park, are presented every day by the NGOs to the countries that blocked progress at the negotiations.

Finally, the MEF Technology Action Plans have just been published: http://www.majoreconomiesforum.org/articles/statement-of-the-chair-of-the-leaders-representatives-of-the-major-economies-forum.html

Wednesday 9 December 2009

Fast-start finance. Prompting immediate action? Or diverting from mid-term commitments?

Since Bali, the negotiations on finance used to subdivided into four different topics: amount and sources of financial transfer; governance of the financial architecture; MRV of financial flows; and delivery of finance. Since a few months – since it became clear that there would be a Heads of State segment at the end of Copenhagen to be frank – a new issue emerged: fast track finance. In other words, financial flows for the 2009-2012 period. The ballpark figure is around 10 USD billions per annum. It would be a good thing if the Copenhagen agreement delivered a significant amount of up front money to support the definition as well as the implementation of adaptation and mitigation actions in developing countries.

Currently, developed countries are focusing on fast start finance for adaptation first, REDD-plus then, and readiness activities for other mitigation issues. 10 USD billions per annum is a quite small amount of money, so there is not much to share. But it is important that on mitigation issues other than REDD-plus, fast start finance does not exclude the financing of real emission reductions. There are good mitigation projects and programmes on energy, transport, buildings etc, that are just waiting for international support in addition to domestic resources to move ahead.

Besides, there are issues that are of great concern for us as well as for many countries. The issue of fast start finance, as useful as it would be to prompt immediate actions through up front support, should not divert from long term mitigation commitments. Fast start finance is an easy way to make the headlines. But developed countries pledging fast start finance should not hide the fact that they are not yet committed to provide adequate mid term financial flows. Fast start finance is an important element of the deal in Copenhagen, but it should come along with a mid term amount of finance, the creation of new sources of finance, such as the revenues of auctioning allowances for bunker fuels, a reformed governance of the financial architecture, and a robust MRV system of financial flows.

On the latter point, it is of paramount importance to ensure the full transparency of fast start finance. Indeed, it is very difficult to distinguish between the various financial instruments that would be used: grants, loans, guarantees or other financial instruments. This is not to say that guarantees should not be used. Quite the contrary. Guarantees are useful and powerful financial instruments, which should be used when appropriate, because they can have a high leverage on private financial flows. But the costs of these instruments on State budgets are less than the costs of grants. Therefore countries could and should pledge more money if their pledges include guarantees. Besides, it is also very difficult to assess if pledges are truly additional or if they only recycle existing ODA and climate flows. It proves the need to establish a robust MRV system for mid term financial flows.

Fast start finance should not been seen as an easy win to buy participation by some developing countries to the Copenhagen agreement. They will not let it happen anyway. It should set the tone right for mid term actions, and deliver the immediate emission reductions needed to close the gap between current pledges and what is necessary to be on the right track to the 2°C target.

Wednesday 4 November 2009

L'Iddri à Barcelone : Parle t-on de pays ou d’individus ?

Les négociateurs discutent en ce moment des critères d’éligibilité pour le financement de l’adaptation. Deux grandes visions s’affrontent : la vulnérabilité des pays aux effets des changements climatiques, et la vulnérabilité des populations.

Même si nous sommes dans une discussion intergouvernementale, il peut être pertinent de retenir comme concept la vulnérabilité des populations. Il y a en effet, en valeur absolue, beaucoup plus d’individus qui sont susceptibles de souffrir des impacts des changements climatiques dans les grands pays émergents comme la Chine et l’Inde que dans les petites îles et dans les pays les moins avancés. Cela soulève toutefois la question de la redistribution dans ces pays.

Mais surtout, ce débat devrait être rapproché de celui sur les émissions individuelles. Robert Socolow, professeur à Princeton, vient d’écrire un papier où il montre que 1) en retenant les émissions par tête cumulées comme mesure de l’équité 2) en raisonnant à l’échelle des pays : ce qui est équitable n’est pas sûr, et ce qui est sûr n’est pas équitable. En revanche, il montre que, en raisonnant à l’échelle de l’individu, ce dilemme peut être dépassé. Il y a en effet toute une catégorie d’individus qui vit dans les pays émergents avec les standards occidentaux et avec le niveau d’émissions par tête qui y est associé. Robert Socolow calcule donc des objectifs de réduction d’émissions par pays, mais à partir d’une convergence des émissions par tête cumulées individuelles.

Sans en faire nécessairement un point dur des négociations, ces deux débats doivent être rapprochés. Il n’y a, a priori, pas de raison de passer de l’échelle nationale à l’échelle individuelle que pour l’adaptation – ce qui permettrait aux pays émergents de bénéficier de financement pour l’adaptation – et pas pour les réductions d’émissions – ce qui permettrait aux pays émergents de prendre des engagements de réduction d’émissions moins importants.

L'iddri à Barcelone : Où en est-on du débat sur le financement ?

Le débat sur le financement et les actions, c’est un peu le débat sur l’œuf et la poule : lequel des deux doit venir en premier ? Les pays développés refusent de s’engager sur un montant de soutien financier tant que les pays en développement n’ont pas précisé, voire chiffré, les actions qu’ils pourraient entreprendre, en plus de leurs actions unilatérales, s’ils recevaient un soutien financier approprié. Et les pays en développement refusent d’aller trop loin dans la déclinaison, et le chiffrage, des actions qu’ils pourraient entreprendre, tant qu’ils n’ont pas de prévisibilité sur le montant et sur la gouvernance des ressources financières.

Il faut quand même constater que, dans cette dynamique où chacun conditionne son engagement à celui de l’autre, les pays en développement sont allés un peu plus loin que les pays développés dans leurs annonces. La plupart des pays en développement, notamment les pays émergents, ont décliné une série de politiques et mesures, en faisant la part entre ce qui serait autofinancé et ce qui nécessiterait un financement additionnel. Certains l’ont déjà fait officiellement (Indonésie), d’autre officieusement, par la voie de leur ministre (Brésil), certains l’ont même chiffré (Indonésie, Brésil) d’autres pas encore (Afrique du Sud, Mexique…).

Face à cela, les offres des pays développés ne sont toujours pas à la hauteur.

Sur les montants. L’Union européenne (UE) a récemment annoncé un chiffre pour le financement du climat : 100 milliards d’euros. Ce chiffre est en fait une estimation du coût incrémental d’investissement, associé à la mise en place d’actions de réduction des émissions et d’adaptation dans les pays en développement, par an jusqu’en 2020. Ce chiffre se décompose en trois catégories : actions autofinancées par les pays en développement (22-50 milliards d’euros), actions soutenues par le marché carbone (38 milliards, en faisant l’hypothèse, forte, que le niveau de réduction d’émissions agrégé des pays développés est de 30% en 2020 par rapport à 1990), et actions soutenues par des financements publics (22-50 milliards). L’UE n’a toutefois pas pu se mettre d’accord lors du dernier Conseil européen sur le montant de la contribution européenne, ce qui est très regrettable du point de vue de la dynamique des négociations. Il faut cependant signaler que les autres pays développés, notamment les Etats-Unis et le Japon, qui ont tous les deux fait de nouvelles propositions sur le financement, non seulement n’ont pas proposé de montant, mais refusent, contrairement à l’UE, le principe d’une clé de répartition, et souhaitent que les contributions financières soient volontaires.

Sur les sources. Pour l’instant, les propositions qui sont faites par les pays développés ne permettent pas de garantir que des ressources financières additionnelles seront injectées dans le système. L’additionnalité est l’une des principales demandes des pays en développement. Il serait sans doute plus pertinent, et efficace, de prouver l’additonnalité du point de vue des sources, plutôt que du point de vue des canaux de distribution. Plusieurs options de financement innovants permettraient de créer une nouvelle source, et ainsi de prouver l’additionnalité. L’une d’elles, connue sous le nom de « proposition norvégienne », qui permettrait la mise aux enchères d’une partie des Unités de Quantité Attribuées (UQA), semble progressivement abandonnée. A l’exception de la Norvège, elle n’a jamais été ardemment défendue par d’autres pays développés. Et, étant donné que les Etats-Unis sont en train de remettre en cause l’existence même des UQA, parce qu’ils s’opposent à l’existence d’un système international centralisé qui distribuerait ces UQA, elle semble de moins en moins probable. Une autre option consisterait à taxer les émissions des secteurs maritimes et aériens internationaux, ou à la placer sous un système de plafonnement et échange de quotas, avec mise aux enchère des quotas. L’UE a réaffirmé son intention de ramener ces émissions à l’intérieur du nouveau régime climatique international (elle propose 20 et 10% de réduction d’émissions respectivement en 2020 par rapport à 2005), mais ne s’est pas prononcée clairement pour en faire une source de financement, et cette question reste très conflictuelle aujourd’hui dans les négociations internationales. Enfin, une troisième option, proposée récemment par les Français, consisterait à taxer les transactions financières. Mais cette option n’a pour l’instant pas été discutée dans la négociation internationale.

Sur la gouvernance. Les Etats-Unis et le Japon ont tous les deux fait de nouvelles propositions. Les points communs de ces propositions sont les suivants. Elles dépossèdent le Fonds pour l’environnement mondial (FEM) de la quasi-totalité de son rôle opérationnel : le FEM continue à financer les actions de renforcement des capacités, notamment pour la préparation des programmes d’actions, des stratégies nationales, et des inventaires, mais c’est à peu près tout. Elles prévoient de mettre les fonds climat existants de la Banque mondiale sous les recommandations de la Conférence des Parties (CdP) de la CCNUCC. L’UE n’a toujours pas fait de proposition détaillée de gouvernance, et les pays en développement continuent eux à demander la création d’un nouveau fonds directement sous l’autorité de la CdP. Au-delà des débats très polarisés politiquement (existant/nouveau, décentralisé/centralisé…), ce qui est en jeu, c’est bien que le mécanisme financier du futur régime suive précisément les recommandation politiques de la CdP, ce qui n’a pour l’instant pas été suffisamment le cas. Les négociations sur ce point progressent à Barcelone, avec des convergences de plus en plus grandes sur les rôles respectifs de la CdP et du comité exécutif du mécanisme financier.

Tuesday 9 December 2008

Les forêts tropicales font débats...

Lundi 8 décembre en salle Chopin, l’Iddri a réuni une table ronde sur le financement de la lutte contre la déforestation, et notamment les liens éventuels aux marchés du carbone. Cette table ronde faisait suite à l’atelier organisé à l’Iddri les 27 et 28 octobre dernier sur le même sujet.

Ce événement a rassemblé environ 250 personnes : délégués gouvernementaux à la Conférence, représentants d’organisations non-gouvernementales et intergouvernementales, secteur privé, etc. Les débats, modérés par Cyril Loisel, ont été précédés de brefs exposés introductifs des membres du panel : Matthieu Wemaëre de l’Iddri, Pedro Piriscabezas et Jos Cozijnsen de l’Environmental defense fund, Jürgen Blaser de l’Intercooperation suisse, Duncan Marsh de The Nature Conservancy, Erich Livengood de M-Co consulting en Nouvelle Zélande, Katia Karousakis de l’OCDE et Lars Schmidt de l’Institut allemand du développement.

Il est bien difficile de résumer 2 heures de riches discussions en quelques mots. Une conclusion semble néanmoins évidente : la prise en compte des forêts tropicales dans la Convention climat suscite un intérêt de plus en plus considérable auprès des acteurs impliqués dans la gestion des forêts et la lutte contre l’effet de serre, comme en témoigne la large audience et la vivacité des débats lors de cette table ronde.

NB : ... et pour être tout à fait précis, la table n’était pas vraiment ronde – elle était rectangulaire.

Friday 5 December 2008

L'Iddri à Poznan : What about Investment and Finance mechanisms?

The updated version of the UNFCCC secretariat paper on investment and financial flows to address climate change (FCCC/TP/2008/7), released on November 26, was presented yesterday evening (December 4) in Poznan by Yvo de Boer, UNFCCC executive secretary, and Preety Bhandari, coordinator of the financial and technical support programme.

The investment needs for climate change adaptation have not been significantly revised. The update only mentions one new study, carried out by UNDP. The UNDP projects in its Human Development Report 2007/2008 that investment needs for climate change adaptation will be 86 USD billion by 2015. The secretariat once again the many caveats included in these estimations but stressed that it was the best available estimations that we had.

On the contrary, investment needs for climate change mitigation have been significantly revised. Especially regarding the energy sector. The secretariat relied on IEA scenario and estimates. And between the 2006 and 2008 editions of the WEO, estimations for the investment needs to reach to 450 ppm case have increased by no less than 170%. Since estimations regarding the baseline emissions have not been significantly revised (0.2%), this increase is mainly due to an increase of the capital cost of energy facilities. The secretariat did not calculate the updated figure of the overall investment needs for climate change mitigation on this basis. But since it was estimated around 200 – 210 USD billions in 2030 in the previous paper, and since energy related investment needs for climate change mitigation represent around 70% of the overall figure, it would sum up to around 440 – 450 USD billions.

Besides, contrary to the message conveyed by its title, this paper is in fact much more than just a technical paper. The paper lists the various proposals by Parties regarding finance mechanisms. It also proposes a new way of framing the debate on finance within the context of the negotiations based on three broad categories: mobilization of finance, delivery of finance, and institutional arrangements as a bridge between these two categories. Since the Bali Action Plan is not quite well structured regarding finance, with many categories, some overlaps between them but also some gaps, this can be seen as a positive step. The paper has received a warm welcome by the vast majority of Parties this morning during the first session of the AWG-LCA contact group on delivery (finance + technology + institutional arrangements). And it is seen as a much more useful basis for the negotiations than the previous strictly technical paper.