L'Iddri en direct des négociations climat

Par rapport à Kyoto, la séquence entre législation nationale et négociation internationale s’est en quelque sorte inversée.

Kyoto était une négociation internationale sur des objectifs de réduction d’émission pour les pays développés. Chacun est ensuite rentré chez soi avec pour tâche de mettre en place des politiques et mesures pour atteindre ces objectifs. Bien sûr les choses n’ont pas été exactement aussi simples. Les négociateurs avaient, dans les grandes lignes, en tête le coût des différentes politiques et mesures à mettre en œuvre pour atteindre différents objectifs de réduction d’émission. Et ils savaient quel était, environ, le plafond de réduction d’émissions à ne pas dépasser pour ne pas rendre le coût excessif.

Aujourd’hui, la plupart des pays, développés et émergents, ont déjà (Union Européenne, Norvège, Japon…) ou sont en train (Etats-Unis, Australie, Chine, Inde, Brésil…) de mettre en place des législations qui fixent, directement ou indirectement, des objectifs de réduction ou de limitation d’émissions. Par rapport à Kyoto, cette situation crée indéniablement des opportunités. Tous les pays ont progressé dans leur expérience de la mise en œuvre de politiques et mesures climatiques. Le risque de non-respect des engagements pour la prochaine phase est donc, toutes choses égales par ailleurs, moins grand. Cette situation offre aussi la possibilité d’une discussion sur la coordination internationale des politiques et mesures nationales, qui permettrait de baisser significativement le coût de l’action collective et individuelle, notamment grâce à une coordination de l’investissement en R&D.

Mais elle fait aussi courir certains risques. La négociation ici à Barcelone donne parfois l’impression que, pour certains, la finalité de l’accord à Copenhague est uniquement l’inscription dans un cadre international des actions nationales que les uns et les autres ont l’intention de mettre en place, de toute façon. Si certains, comme l’Union Européenne (qui dit qu’elle passera de 20 à 30% de réduction des émissions si l’accord international est jugé satisfaisant), l’Australie (qui dit qu’elle réduira ses émissions entre 5 et 25% en fonction de l’accord international), l’Indonésie (qui dit qu’elle réduira ses émissions de 26% unilatéralement par rapport à son scénario de référence et de 41% si le soutien international est jugé approprié), ou même le Brésil (15% unilatéralement, 30% si le soutien international est jugé approprié) négocie le niveau de leur engagement, d’autres ne donnent pas l’impression de le faire.

La vision des américains et de quelques autres de l’accord ressemble, pour l’instant, à la création d’une chambre d’enregistrement internationale des engagements nationaux. Ce processus par le bas peut se comprendre. Les Etats-Unis gardent un très mauvais souvenir de la négociation à Kyoto où, après avoir pris un engagement international, ils ont été incapables de le faire ratifier par leur Congrès. Mais il pose de nombreux problèmes. D’abord parce que, si la négociation internationale se contente d’additionner les promesses d’engagement des uns et des autres, sans discussion sur l’adéquation entre ce total et ce que la science demande, il y a très peu de chances pour que le niveau d’ambition soit suffisant. Ensuite parce que cela ne fait pas sens du point de vue même de la négociation, car les gains collectifs issus de la coopération baisseraient le coût individuel de l’action, permettant ainsi à chacun de faire plus. On entend souvent la version négative de cette histoire, qui parle de perte de compétitivité. Mais la version positive, qui parle de coordination de l’investissement, est semble-t-il oubliée, et pourtant fondamentale.

Pour que chacun accepte de faire plus, il faut qu’il soit convaincu que les autres feront aussi. La transposition dans un accord international des actions nationales des uns et des autres est bien un élément fondamental de Copenhague, qui se jouera autour de la définition des règles de MRV. Mais ce doit être un moyen, pas une fin.

Atelier organisé par l’Iddri et EpE - 3 décembre Un panel d’industriel discutera des résultats des simulations économiques réalisées dans le cadre du programme « Scénarios sous contrainte carbone » mis en œuvre par l’Iddri avec l’association Entreprises pour l’Environnement (EpE) depuis 2004 avec les économistes du Cired, du Lepii-EpE et d’Enerdata.

Intervenants : Sophie Galharret (Iddri), Séverin Fischer (EpE), Renaud Crassous (Cired), Jean Yves Caneill (EDF).

Télécharger : le résumé pour les décideurs (version française - version anglaise) ; le flyer du side event